“La decisión del CJF afecta la confianza en el sistema judicial”: Juana Fuentes Velázquez

En entrevista con Guillermo Ortega, Juana Fuentes Velázquez, Directora Nacional de la Asociación de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación A.C. (JUFED), expresó su profunda preocupación por la resolución del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) de no respaldar los amparos promovidos por jueces en relación con la reciente Reforma Judicial. 

Fuentes Velázquez manifestó que esta decisión no solo entristece a los magistrados y jueces, sino que también demuestra una falta de apertura al diálogo por parte del Consejo. Considera que esta postura refleja una preocupante erosión de la autonomía que deben tener los juzgadores e impartidores de justicia, y equipara la decisión con el reconocimiento tácito de la violación de derechos.

Uno de los puntos más delicados que mencionó es la suspensión de amparos, lo cual deja claro que, incluso si están en juego la vida o el bienestar de las personas, no se respetará la decisión de los jueces de distrito. 

Agregó que esta situación no solo afecta la confianza en el sistema judicial a nivel nacional, sino que también crea incertidumbre en el contexto internacional, lo cual podría influir negativamente en acuerdos y compromisos futuros, debido a que se da el mensaje que si en un acuerdo internacional una de las partes, en este caso México, se “echa para atrás” y se interpone una demanda de amparo, no será respetada y no se exigirá que se cumpla lo pactado. 

La jueza enfatizó que ignorar una suspensión en un juicio de amparo constituye un delito, y que la ignorancia de la ley no exime a las autoridades de su cumplimiento. Puso como ejemplo la clausura ilegal de negocios, explicando que el amparo permite reabrir un negocio mientras se investiga si la acción fue legal o no, lo que ofrece protección a los ciudadanos ante arbitrariedades.

Pérdida de autonomía y meritocracia

Además, destacó el peligro de perder la independencia judicial, ya que los jueces que respondan a intereses de quienes los propusieron perderán su imparcialidad. Esto afectaría gravemente la resolución de conflictos, ya que el árbitro, en este caso el juez, no actuaría de manera independiente. 

Como ejemplo más entendible, dijo que proponer un juez y que resulte electo es equiparable a que surja un conflicto entre dos empresas y se llame a un juzgador que una de ellas puso en el puesto, la persona no sería imparcial. 

“Es muy grave que se pierda el equilibrio entre poderes. Es importante señalar que el Poder Judicial de la Federación ha logrado consolidarse a través de la meritocracia, se requiere que el juzgador tenga capacitación para resolver. La reforma dejó de lado eso para poner jueces que sólo tengan la licenciatura en derecho y cartas de los vecinos. Yo no voy a dejar que un médico general me opere un cáncer, lo mismo ocurre con los jueces, se requiere que estén especializados”, explicó. 

Según Fuentes Velázquez, la reforma judicial ha debilitado este principio al no dar prioridad a la capacitación y especialización de los jueces, lo que compromete el equilibrio entre los poderes y la confianza en el sistema judicial.

Únete al canal de WhatsApp y recibe en tu celular lo más importante de México y el mundo con el análisis y la voz de Guillermo Ortega Ruiz.