Crece la polémica por anomalías en resultados y exámenes cancelados de la UNAM; aspirantes exigen respuestas

Lo que debía ser el día más esperado para miles de jóvenes terminó convirtiéndose en incertidumbre para un grupo de aspirantes a la UNAM. Tras la publicación de los resultados del concurso de ingreso 2026, decenas descubrieron que sus exámenes fueron cancelados por presuntas anomalías detectadas durante la aplicación en línea. Ahora, mientras la universidad sostiene que actuó conforme a la normativa, los afectados exigen conocer las pruebas y cuestionan si la inteligencia artificial utilizada en la supervisión pudo haber incurrido en errores. La controversia escaló luego de que la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) informara que anuló el 2% de los procesos de ingreso correspondientes al examen de licenciatura aplicado por primera vez completamente en línea.

Según la institución, 158 mil 712 aspirantes presentaron la evaluación virtual y las cancelaciones obedecieron a conductas contrarias a la convocatoria y a la legislación universitaria detectadas mediante un sistema de supervisión apoyado por inteligencia artificial y monitoreo humano.

Sin embargo, conforme comenzaron a difundirse los resultados, surgieron testimonios de aspirantes que aseguran haber realizado el examen conforme a las reglas y que afirman desconocer las razones específicas por las que sus pruebas fueron invalidadas.

Aspirantes aseguran que nunca recibieron una explicación clara

Entre quienes cuestionan la decisión se encuentra Ángela, aspirante a la carrera de Medicina, quien esperaba obtener un puntaje competitivo tras meses de preparación.

Su sorpresa llegó cuando recibió un correo electrónico notificándole que su examen había sido cancelado y que contaba con diez días hábiles para solicitar una cita con el propósito de conocer las evidencias que sustentaban la determinación.

La joven relató que semanas antes había sido convocada a una entrevista sin conocer el motivo. Al acudir descubrió que la universidad pretendía que presentara nuevamente el examen, situación que rechazó junto con otros aspirantes al considerar que no habían sido informados previamente sobre las razones de esa decisión.

Otros estudiantes sostienen que ni siquiera recibieron esa oportunidad.

Julio César, quien concursó por un lugar en Sociología, explicó que únicamente descubrió la cancelación cuando consultó los resultados oficiales y ahora planea viajar desde Guanajuato a la Ciudad de México para solicitar una explicación directa.

De grupos de estudio a espacios de confrontación

La polémica también transformó el ambiente en las redes sociales.

Los grupos donde durante meses cientos de jóvenes compartían materiales de estudio, simuladores y consejos para preparar el examen ahora concentran denuncias, reclamos y acusaciones cruzadas entre quienes celebran haber obtenido un lugar y quienes consideran que fueron perjudicados.

Al mismo tiempo comenzaron a circular publicaciones con supuestos métodos para evadir los sistemas de supervisión remota, situación que incrementó la desconfianza sobre la integridad del proceso y alimentó el debate sobre la eficacia de los mecanismos tecnológicos utilizados durante la evaluación.

La UNAM defiende el uso de inteligencia artificial

Frente a las críticas, la UNAM sostiene que el sistema implementado para el examen en línea combina herramientas de inteligencia artificial con supervisión humana permanente.

La universidad explicó que la tecnología permitió registrar y grabar las acciones realizadas por cada aspirante durante toda la evaluación, funcionando como un apoyo para el monitoreo efectuado por personal especializado.

Además, recordó que previamente presentó acciones legales contra personas y empresas que presuntamente ofrecían servicios fraudulentos para ayudar a aspirantes a obtener un lugar de manera irregular.

La institución también enfatizó que la gran mayoría de los participantes realizó el examen sin contratiempos y que la modalidad virtual permitió ampliar el acceso para estudiantes de distintas regiones del país y del extranjero.

Profesor cuestiona resultados y habla de posibles anomalías

La discusión tomó un nuevo impulso después de que el profesor y creador de contenido Luis Ángel Maciel Barrón difundiera un análisis sobre los resultados de admisión.

A partir de gráficas correspondientes a la carrera de Medicina, el académico señaló que en 2026 se registró un incremento considerable en los puntajes más altos, incluidos varios resultados perfectos, un comportamiento que calificó como inusual respecto a procesos anteriores.

Sus declaraciones generaron un intenso debate en redes sociales entre quienes consideran que el proceso debió anularse por completo y quienes defienden la actuación de la universidad.

Aspirantes preparan protestas y exigen transparencia

Mientras tanto, los jóvenes afectados comenzaron a organizarse mediante grupos de mensajería y redes sociales para coordinar acciones colectivas.

Su principal exigencia es que la UNAM entregue las evidencias específicas que justificaron la cancelación de cada examen y que, en caso de comprobarse errores en el proceso de supervisión, se reconsidere la anulación de las pruebas.

Aunque la universidad abrió un procedimiento para que los aspirantes soliciten una cita y conozcan los elementos que sustentan la decisión, los inconformes consideran que aún existen más preguntas que respuestas.

¿Qué sigue para los aspirantes?

El proceso aún no concluye para quienes recibieron la notificación de cancelación.

Los aspirantes disponen del plazo establecido por la universidad para solicitar una revisión de su caso y conocer las evidencias que dieron origen a la decisión administrativa.

Mientras ese procedimiento avanza, la polémica sobre el primer examen de admisión en línea de la UNAM continúa creciendo y abre un debate más amplio sobre los alcances, los límites y la confiabilidad de la inteligencia artificial en procesos de alta relevancia para miles de estudiantes.

Únete al canal de WhatsApp y recibe en tu celular lo más importante de México y el mundo con el análisis y la voz de Guillermo Ortega Ruiz.