Más allá del escándalo del comercial de botanas: ¿Qué destapa el caso en la SCJN?
Renuncias, TikTok y millones públicos: el polémico caso de las botanas “Snackin For You México” sacude a la SCJN
Lo que parecía un simple video de TikTok terminó convirtiéndose en un nuevo escándalo dentro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Dos trabajadoras adscritas a la ponencia del ministro Irving Espinosa Betanzo renunciaron de manera inmediata e irrevocable después de ser exhibidas grabando comerciales para una marca de botanas dentro de oficinas oficiales del Máximo Tribunal.
Sin embargo, detrás de los videos virales no solo existe una polémica por contenido en redes sociales. El caso abrió nuevamente el debate sobre el uso de recursos públicos, la ética dentro del Poder Judicial y la creciente presencia de creadores de contenido e “influencers” dentro de instituciones encargadas de impartir justicia en México.
Así comenzó el escándalo en la SCJN
La controversia explotó después de que circularan en redes sociales dos videos publicados en TikTok por la marca de botanas saludables “Snackin For You México”.
En las grabaciones aparecen dos mujeres dentro de oficinas de la Suprema Corte mientras realizan sketches humorísticos relacionados con el ambiente laboral y promocionan distintos productos de la marca.
Las escenas mostraban diálogos como:
“Tu jefa es estricta, pero también es tu bestie”.
En otro de los videos una de las trabajadoras decía:
“La jefa no me dejó salir y le tuve que robar su botana”.
Las imágenes rápidamente llamaron la atención porque usuarios identificaron claramente oficinas de la SCJN, particularmente áreas ubicadas en el tercer piso donde se encuentran ponencias de ministros.
Uno de los clips superó las 458 mil reproducciones en TikTok.
Te recomendamos:
La reacción inmediata de la Corte
Tras la difusión del contenido, la Suprema Corte confirmó que las mujeres involucradas trabajaban en la ponencia del ministro Irving Espinosa Betanzo y anunció el inicio de una investigación interna.
A través de una tarjeta informativa, el Alto Tribunal aclaró que ni la SCJN ni el ministro autorizaron el uso de instalaciones oficiales para actividades comerciales o privadas.
“La difusión de este contenido se realizó a título estrictamente personal y no representa, respalda ni constituye una actividad institucional de este Máximo Tribunal”, señaló la Corte.
La SCJN también informó que ordenó el retiro inmediato del material y abrió una revisión para determinar si existió:
Uso indebido de espacios públicos
Utilización de mobiliario institucional
Aprovechamiento de recursos oficiales
Grabaciones en horario laboral
Poco después, las dos funcionarias presentaron su renuncia con efectos inmediatos e irrevocables.
✅ #TarjetaSonora | Ante la difusión en redes sociales de un video grabado en las oficinas del Máximo Tribunal, la #SCJN informa.
— Suprema Corte (@SCJN) May 21, 2026
🔉 Da clic, escucha y comparte. pic.twitter.com/5ruvnixN7c
¿Por qué el caso generó tanta indignación?
El escándalo no solo provocó críticas por la grabación de comerciales dentro de oficinas públicas. Para muchos usuarios, el caso reflejó problemas más profundos dentro del Poder Judicial.
Uso de instalaciones públicas con fines privados
La SCJN recordó que sus instalaciones están destinadas exclusivamente a funciones jurisdiccionales e institucionales, por lo que cualquier uso comercial requiere autorización expresa conforme a la ley.
El hecho de que trabajadoras grabaran contenido promocional dentro de oficinas oficiales fue visto como un posible uso indebido de recursos públicos.
Grabaciones en horario laboral
Otro de los puntos más cuestionados fue que los videos aparentemente fueron grabados durante tiempo laboral, es decir, mientras las funcionarias desempeñaban actividades pagadas con recursos públicos.
Las colaboradoras se desempeñaban como “profesionales operativas” dentro de la ponencia y percibían un salario bruto superior a los 44 mil pesos mensuales.
Daño a la imagen institucional
Las grabaciones también generaron críticas por utilizar la solemnidad de la Suprema Corte para contenido humorístico y comercial.
En redes sociales, usuarios cuestionaron que mientras existe rezago judicial en el país, trabajadores del Poder Judicial aparecieran grabando TikToks promocionales.
El caso también exhibe una nueva cultura dentro de la Corte
La polémica abrió otro debate incómodo: la creciente presencia de influencers y creadores de contenido dentro de la SCJN.
Y es que este no es el primer caso.
De TikTok a la Suprema Corte
En años recientes, distintos trabajadores y funcionarios judiciales han utilizado oficinas públicas para producir contenido digital.
Uno de los casos más conocidos fue el de Lizeth Karina Villeda García, exdirectora de Documentación de la SCJN, quien utilizó instalaciones del tribunal para impulsar su imagen como “coach de liderazgo consciente”.
Tras ser exhibida, renunció a su cargo. Sin embargo, posteriormente fue designada dentro de la Comisión de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
El antecedente del influencer “Magazo”
Otro caso que volvió a salir a la conversación fue el de Cristian Edgar Guerrero Flores, conocido en redes sociales como “Magazo”.
El creador de contenido fue contratado durante la presidencia de Arturo Zaldívar para generar contenido en TikTok y redes sociales relacionadas con la imagen pública del entonces ministro presidente.
Su contrato alcanzó más de 93 mil pesos mensuales.
Posteriormente volvió a ser contratado dentro de otra ponencia de la Corte y actualmente ocupa un cargo como asistente de gestión y seguimiento.
El caso volvió a llamar la atención porque, según el Registro Nacional de Profesionistas, el influencer no cuenta todavía con cédula profesional, pese a que el cargo preferentemente requiere título universitario y experiencia profesional.
¿Qué dice la marca involucrada?
Los videos fueron difundidos desde las cuentas oficiales de “Snackin For You”, marca que se presenta como una línea de botanas saludables perteneciente a Sigma Alimentos, subsidiaria del conglomerado Alfa.
Hasta ahora, la empresa no ha emitido una postura pública sobre el uso de instalaciones oficiales para promocionar sus productos.
El debate que dejó el escándalo
Más allá de las botanas y TikTok, el caso destapó una discusión más amplia sobre los límites entre la vida digital, el servicio público y el uso de instituciones del Estado para fines personales.
También evidenció cómo las redes sociales y la cultura influencer han comenzado a mezclarse con espacios tradicionalmente asociados a la formalidad institucional y la impartición de justicia.
Mientras tanto, la Suprema Corte aseguró que mantendrá las investigaciones internas y reiteró su compromiso con el uso responsable de recursos públicos.
“La Suprema Corte y quienes la conforman reafirman su compromiso con el uso responsable de los recursos públicos, incluidas sus instalaciones”, concluyó el Alto Tribunal.
Únete al canal de WhatsApp y recibe en tu celular lo más importante de México y el mundo con el análisis y la voz de Guillermo Ortega Ruiz.
